中学生要不要阅读名着，回答当然是肯定的，但非要冠上“必读”两字，就变成强制命令。偏偏有些中学生天性叛逆，你说必读，我偏不读，看你能拿我怎么样？

既然说必读，那就是非读不行，可事实绝非如此。名着不同于法律，法律必须执行，你犯法就必然受到法律制裁，读名着不可能通过法律的形式规定下来。所以说“必读”带有强制的意味，这两个字眼，绝大多数中学生看起来很不舒服，当然也不太乐意接受。同样是要求读名着，不如换一个字眼为好，就像同样要求不乱踏草坪，“不准乱踏草坪，违者罚款”，就不如“请不要打扰，我正在睡觉”来得效果更好，前者令人望而生畏，后者令人备感亲切，且发人深思。说“必读”，是针对不读而言，但对一些中学生的不读名着我们也不应该一棍子打死，要做具体分析。我曾经做过吃力不讨好的事，开阅读课，强制性要求学生必须阅读名着或名家的经典文章，有的同学就跟你捉迷藏，他“明修栈道，暗度陈仓”，上面放一本名着来遮你眼目，下面放一本明星杂志或体育杂志，还有的趁你一眼不注意，就偷偷做起其他作业，你命令他们把与名着无关的书都收起来，他们就用失神的眼光无聊地瞪着那名着上的一个题目，一堂课翻都不翻一页。像这样的阅读课，我觉得是很悲哀的事情，非但没有达到阅读名着、吸收滋养的效果，反而浪费了他们的宝贵时间。我曾经找这些同学谈心过，他们说实在对这些名着不感兴趣，实在读不下去。于是我就反思自己：我们认为是好的东西，是不是学生们就能全部接受；反过来，学生们认为好的东西，我们是不是就能真心真意地接受呢？

比如，网络文学，他们同龄人的作品，他们认为好的，不是没有被列进“必读书目”吗？应当承认，我们和学生之间存在着矛盾，有些甚至不可调和，这个矛盾不解决，阅读名着的渠道是无法畅通的。

诚然，一些成功人士，包括一些作家和老师，是伴随着名着长大的，但我们不可能把我们的成长史硬套在当代中学生身上，因为我们那个时候有什么？传媒、声讯十分落后，绝大多数家庭连电视也没有，生活节奏又十分缓慢，你信息来源的惟一渠道是书本，你不读书又去干什么呢？现在他们就不同了，他们来到了一个传媒、声讯十分发达的时代，各种信息通过报刊、电视节目、网络等传媒手段纷至沓来，外界的诱惑和冲击很大，使他们的思想与情感出现了前所未有的多元化姿态，加上应试等等的压力，挤占了他们大量的阅读名着的时间。那么几十种名着，你都非要强制性地要求他们“必读”的话，那势必会“强扭的瓜不甜”，带给他们的不是阅读的愉快，而是巨大的负担了。

我以为：一、阅读名着的必要性不可置疑，这个道理大家都明白；二、有些名着尽管经过历代读者证明了其为名着，其思想、情感、艺术具有永恒价值，但对于今天的中学生是不是就一定适应，因为今天的时代不同于以往任何时代，甚至超越了过去的几百年、上千年，社会格局、经济形态以及人的认识领域都发生了根本性的变化，因此名着和我们今天的中学生中间应该有一个媒介，如何搭设好这座桥，是摆在我们面前的最大难题；三、新课标指定的“必读书目”，有什么法定标准，具备怎样的合理性，已经受到了有关专家的质疑；四、即便这些指定的名着，也不一定非要在初中和高中阶段必须读完，有些是到大学读的，有些在学生走上社会以后，觉得需要了，在一种无功利、自觉、放松的状态下去捧读，对于一个人的人格形成更有帮助。我们既然强调终身学习，阅读名着也应是一种终身阅读状态。

其实我们在中学生中间做些文学名着的推荐、介绍、普及工作是非常必要的。鲁迅、胡适都曾为中学生开过书目，国外也有，但都不是非要“必读”不可，而是学生们根据自己的需要，从中挑出自己感兴趣的去选读。所以，我想，“必读”改为“选读”，是不是更适宜些。